Nevíme, kde to vzali. Dohledejte nějaký můj výrok – v tomto duchu reagují Jakub Kříž a Taťána Kuchařová v mediálních rozhovorech na výzvu lidskoprávních organizací, aby je premiér Andrej Babiš odvolal z Rady vlády pro lidská práva. Přinášíme proto přehled dohledatelných výroků Jakuba Kříže a důvody, proč nebudeme znovu veřejně opakovat výroky Taťány Kuchařové. Členové a členky lidskoprávního poradního orgánu nemohou lidská práva relativizovat a nerespektovat jejich univerzální platnost.
Jakub Kříž
- Práva LGBTQ+ lidí a odmítání rovného manželství
Na přímou otázku, zda mají mít queer lidé stejná práva jako všichni ostatní, Kříž v pořadu 20 minut Radiožurnálu odpověděl souhlasně. Ve svém autorském článku „KŘÍŽ: Jak unést manželství muže a ženy“ ale argumentuje proti otevření manželství párům stejného pohlaví. Na tento postoj navazuje také jeho vystoupení na mezinárodní konferenci (str. 11 výroční zprávy) v prostorách Poslanecké sněmovny PČR pořádaná Aliancí pro rodinu „Proč potřebujeme ústavní definici manželství“, kde opět vystupuje proti přijetí rovného manželství. Ústavní definice manželství jako svazku muže a ženy přitom v právním řádu neslouží žádnému jinému účelu než ústavnímu zákazu manželství pro páry stejného pohlaví.
- Bezpečné interrupce: konkrétní výroky v oběžnících Hnutí Pro život
Jakub Kříž je autorem textů v oběžnících Hnutí pro život, které podle našich informací zmizely z webových stránek organizace v době, kdy se projednávala Křížova kandidatura na zástupce veřejného ochránce práv. Tato časová souslednost vyvolává otázky: kdy byly dokumenty odstraněny, na čí pokyn či z jakého důvodu? Otázky jsou o to palčivější ve chvíli, kdy Kříž vyzývá k dohledání a předložení jeho předchozích výroků. Kopie oběžníků máme k dispozici a jsou přílohou této tiskové zprávy.
Ve veřejně dostupné přednášce svou strategii a postoje Kříž popisuje zcela konkrétně: ”A další argumentaci, která je velmi racionální ve prospěch velmi logického správného závěru, že lidský život skutečně je lidský už od početí a jako takový má být chráněn a osoba ještě nenarozená má právo na život. To jsou všechno správné, logické, dobré argumenty. Bohužel právo, myslím to pozitivní právo, ten právní řád, který ovládá naši společnost, je v současné době chápán spíš jako jakási sociologická disciplína. […] Proto v tuhle chvíli, kdy vlastně ta většinová nálada ve společnosti je řekněme nepřátelská tomu našemu tématu, tak určitou strategii, kterou bych chtěl i na okraj tady představit, je jak já tomu říkám vytváření bublin v rámci toho systému, ve kterých můžeme nějakým způsobem alespoň něčeho dosáhnout anebo alespoň nějakou salámovou metodou okrajovat.” (čas cca 00:45–02:30).
Březen 2022: obeznik-2022_02.pdf, strany 2–4
Rozhovor „Aktivisté nejsme, ale snažíme se druhé inspirovat“, který vedl Matyáš Zrno s Jakubem a Petrou Křížovými. Na straně 3 Jakub Kříž říká: „Občas pomáhám Hnutí Pro život ČR v právních záležitostech. Také se tématu příležitostně věnuji v akademické části mého profesního života.“
Ve stejné odpovědi pokračuje: „Snad se po padesáti letech podaří překonat nechvalně známý rozsudek ve věci Roe v. Wade, kterým byly potraty vnuceny celé americké společnosti.“
V další odpovědi uvádí: „Přístup k nenarozeným dětem vnímám jako lakmusový papírek humanity civilizace. My dnes máme pocit, v jak pokrokové době žijeme, ale přitom se v mnohém chováme jako barbaři.“
Výslovně zde vyjadřuje přání změnit právní rámec přístupu k interrupcím.
Srpen 2021: obeznik-2021_03.pdf, strany 6–7
Článek „Jak dál s rozsudkem Roe?“, podepsaný „JUDr. Jakub Kříž Ph.D.“, s uvedením zdroje „blog Právo v dešti“.
Na straně 7 píše: „Asi je předčasné jásat nad tím, že Roe a Planned Parenthood úplně padnou.“
Z kontextu článku je patrné, že možnost zrušení precedentů chránících přístup k interrupcím hodnotí příznivě. Pro dohledání: jeho článek na straně 7 pokračuje v levém sloupci.
Červen 2022: obeznik-2022_03.pdf, strany 4–5
Článek „Jak dostat Nejvyšší soud USA pod palbu?“, podepsaný Jakubem Křížem.
Na straně 5 píše: „Jediné, co se zruší, je podivná právní konstrukce, že ústava USA garantuje ženám právo na potrat, kvůli které byl umělý potrat vnucen všem státům unie.“
A dále: „Rozsudek bude významným příspěvkem k demontáži soudcokracie a k budování větší zdrženlivosti při soudním rozhodování.“
Leden 2023: obeznik-2023_01.pdf, strana 16
Článek „Zákony tlukoucího srdce“, podepsaný Jakubem Křížem, „sepsáno s přispěním Terezie Kvapilíkové“.
Představuje americké zákony zakazující interrupce po zjištění srdeční aktivity embrya/plodu, včetně příkladů Arkansasu, Georgie a Texasu. Jejich princip shrnuje: „Pokud je tlukot srdce zjištěn, není možné interrupci provést.“
- Zákaz trestů na dětech
Proti výslovnému zakotvení zákazu tělesných trestů na dětech v občanském zákoníku se vymezila Aliance pro rodinu a už dříve také Hnutí pro život. Jejich představitelé zákaz kritizovali mimo jiné jako zasahování státu do autonomie rodiny, respektive jako omezování rodičovských práv. V naší původní výzvě jsme uvedli, že i Jakub Kříž odmítá zákaz tělesných trestů dětí. Toto tvrzení nebylo formulováno přesně. Nebylo fér mu automaticky přisuzovat postoje organizací, pro které pracuje.
Aliance pro rodinu se postavila proti tomu, aby byl v občanském zákoníku výslovně zakotven zákaz fyzického trestání dětí. Její bývalý místopředseda, dnes šéfporadce MPSV Jan Gregor se k tématu ironicky vyjádřil v textu Svět pokrytců a trpící děti v Konzervativních novinách: „Gratulujeme všem, kdo pro takový nesmysl zvedli ruku. Místo ochrany dětí dojde k přesnému opaku. Nový právní nástroj může vést k duševnímu strádání dítěte. Zároveň to povede k tomu, že stát získá ne bezvýznamný nástroj, jak zasahovat do autonomie rodiny a vytvořit si pivot pro šikanu ‚podezřelých rodin‘, protože mají například moc dětí, jsou moc alternativně založení, provozují domácí školu, jsou moc nábožensky založení.“ Podobná rétorika se objevuje také v tiskovinách Hnutí Pro život, kde Radim Ucháč již v květnu 2009 označuje postih za trestání dětí za příklad omezování rodičovských práv (Obeznik-2009_02.pdf, strana 13).
Širším a neméně závažným kontextem je pak odpor Kříže i obou zmíněných organizací k ratifikaci Istanbulské úmluvy, jejímž jádrem je prevence domácího násilí a ochrana celých rodin.
Taťána Kuchařová
Také Taťána Kuchařová vyjadřuje překvapení nad výhradami proti svému jmenování. Nechceme v tomto případě naskočit na její výzvy k „předložení důkazů“ a opět tak do veřejného prostoru vnést výroky z doby rozvodového řízení a detaily z církevní žaloby. Chceme tak bránit další viktimizaci jak bývalého manžela, tak všech, na jejichž duševní zdraví by měla předsudečná vyjádření znovu negativní dopad.
Důvody nezpůsobilosti Kuchařové pro členství v Radě vlády nespočívají v bulvární kauze, ale v doložitelných právních a etických faktech. Městský soud v Praze shledal, že se dopustila nepravdivých tvrzení zasahujících do osobnostních práv a uložil jí omluvu a náhradu nemajetkové újmy.
Použít obvinění z neheterosexuality jako nástroj očernění protistrany v osobním sporu je projevem homofobie a předsudečného jednání. Stojí totiž na předpokladu, že LGBTQ+ identita je něco morálně špatného, za co se má člověk stydět.
Rozumíme tomu, že rozvody bývají emočně náročné, a její kauzu nesoudíme. Jednání, kdy sáhla po společenském stigmatu jedné skupiny obyvatel k získání převahy, však Kuchařovou diskvalifikovalo z účasti v poradním orgánu, jehož smyslem existence má být ochrana lidských práv všech obyvatel ČR.
